Kokoelmat

Tekoälyn asenteet: Mitä asiantuntijat pitävät huolena

Tekoälyn asenteet: Mitä asiantuntijat pitävät huolena

Kuten näimme rohkeassa uudessa maailmassa: Miksi tekoälyn eteneminen herättää eettisiä huolenaiheita, on muutama alue, joilla tekoälyn käyttö vaikuttaa yhteiskunnalle vähemmän kuin eduksi. Niihin kuuluu rotujen puolueellisuuden julistaminen kasvojentunnistuksessa ja muissa algoritmisissa salaisissa kaavoissa sekä uhka työpaikoille ja mahdollisesti jopa yleiselle turvallisuudelle Elon Muskin ehdottaman painajaisskenaarion mukaan.

Voit kuulla Muskin kuvaavan AI-huolta alla olevasta videosta.

Elon Muskin ja Mark Zuckerbergin näkemysten yhteenotto

Vuonna 2017, kun Musk julkisti näkemyksensä, hän sai Zuckerbergin ilmaisemaan paljon "optimistisemman" otteen Facebook Live -lähetyksen aikana. Itse asiassa Zuckerberg väitti, että ne, jotka ovat vastuuttomia, eivät ryöstää tekoälyä, vaan ne, jotka korostavat vaaroja. Hän sanoi:

"Ja luulen, että ihmiset, jotka ovat naysayers ja yrittävät rummuttaa näitä tuomiopäivän skenaarioita ... en vain ymmärrä sitä. Se on todella negatiivinen ja mielestäni jollain tavalla melko vastuuton."

"Heti takaisin sinulle" voisi tiivistää Muskin vastauksen Zuckerbergin otokseen, jonka hän ilmaisi Twitterissä: "Olen puhunut Markin kanssa tästä. Hänen käsityksensä aiheesta on rajallinen."

Joten Musk turvautuu suurempaan asiantuntemukseen vaatimuksensa vahvistamiseksi. Itse asiassa tekoälyn optimistinen ja pessimistinen ottelu eivät kuitenkaan ole jaettu aiheen asiantuntemuksen mukaan.

Tekoälyn optimistit

Useat tekoälyn asiantuntijat jakavat Zuckerbergin optimistisen otteen. Esimerkiksi Kevin Kelly, perustajajäsen Langallinen ja kirjoittaja The Inevitable: Understanding the 12 Technology Forces that For Shape Future. teki tämän laajan julistuksen: "Keinotekoisen älykkyyden saapumisesta suurin hyöty on, että tekoäly auttaa määrittämään ihmiskunnan. Tarvitsemme tekoälyjä kertomaan meille kuka olemme. "

Kelly laajensi näkemystään IBM: n haastattelussa: "Tekoälyn kautta keksimme monia uusia ajattelutyyppejä, joita ei ole biologisesti olemassa ja jotka eivät ole kuin ihmisen ajattelu."

Kelly katsoo, että se on täysin positiivista: "Siksi tämä äly ei korvaa ihmisen ajattelua, vaan lisää sitä."

Toinen tekoälyn optimisti on futuristi ja keksijä Ray Kurzweil, joka teki seuraavan lausunnon vuoden 2012 haastattelussa:

"Keinotekoinen älykkyys saavuttaa ihmisen tason noin vuoteen 2029 mennessä. Seuraa sitä edelleen, esimerkiksi vuoteen 2045, olemme moninkertaistaneet sivilisaatiomme älykkyyden, ihmisen biologisen koneen älykkyyden miljardinkertaiseksi."

Kurzweil selitti sen fysiikan tieteen ”singulariteetin” vastaavuudeksi, koska se olisi ”syvä häiritsevä muutos ihmiskunnan historiassa”. Viime kädessä hän kuvittelee, että ihmisen "ajattelusta tulee biologisen ja ei-biologisen ajattelun yhdistelmä".

Tekoälyn pessimistit

On myös asiantuntijoita, jotka eivät haaveile utopiasta, jossa tekoäly hallitsee työpaikat ja suuren osan ihmiskunnan ajattelusta. He näkevät mahdollisuuden asettaa tekoäly vastuuseen prosesseista vaaratekijöinä.

Heidän joukossaan on Yuval Noah Harari, joka kirjoitti Homo Deus: Lyhyt huomenna. Kirjassa professori Harari lausui seuraavan lausunnon:

"Haluat tietää, kuinka superälykkäät kyborgit saattavat kohdella tavallisia liha-veri-ihmisiä? Aloita paremmin tutkimalla, miten ihmiset kohtelevat vähemmän älykkäitä eläinserkkojaan. Se ei tietenkään ole täydellinen analogia, mutta se on paras arkkityyppi, jota voimme todellakin havaita pikemminkin kuin vain kuvitella. " 

Hararin näkemys on positiivisten futuristien polaarinen vastakohta kuvitellessaan niin kutsutun dataismin nousua. jossa ihmiset luovuttavat ylemmän tason edistyneelle tekoälylle. Tämä on tulevaisuus, jota hallitsee "kosminen tietojenkäsittelyjärjestelmä", joka on sekä läsnä että kaikkitietävä, ja kuten Borg sanoisi, vastarinta on turhaa.

Edesmennyt englantilainen teoreettinen fyysikko, kosmologi ja kirjailija, joka oli Cambridgein yliopiston teoreettisen kosmologian keskuksen tutkimuksen johtaja Stephen Hawking, kuuluu myös pessimistin leiriin. Kuten Harar, hän piti inhimillistä kokemusta tavoitteiden saavuttamisessa heijastamalla tekoälyn mahdollisuuksia sen omien saneluiden mukaisesti ottamatta huomioon ihmiskuntaa.

Seuraavassa videossa Stephen Hawking tarjoaa erittäin pessimistisen otteen tekoälystä.

Alkuvuodesta 2015 Reddit AMA: n (Ask Me Anything) Q & A-istunnon aikana Hawkingille esitettiin seuraava kysymys opettajalta, joka halusi tietää, miten puuttua tiettyihin tekoälyongelmiin, joita hänen luokissaan esiintyy:

Kuinka edustaisit omia uskomuksiasi luokalleni? Ovatko näkemyksemme sovitettavissa yhteen? Luuletko, että tapani alentaa maallikon Terminator-tyylistä "pahaa tekoälyä" on naiivi? Ja lopuksi, mitä moraalia luulen minun vahvistavan tekoälystä kiinnostuneille opiskelijoille?

Hawkingin vastaus oli seuraava:

AI: n todellinen riski ei ole pahantahto vaan osaaminen. Älykäs tekoäly on erittäin hyvä tavoitteidensa saavuttamisessa, ja jos nämä tavoitteet eivät ole yhdenmukaisia ​​meidän kanssa, olemme pulassa. Et luultavasti ole paha muurahaisvihaaja, joka astuu muurahaisiin pahasta syystä, mutta jos olet vastuussa vesivoiman vihreästä energiahankkeesta ja alueella on tulva, on muurahaisille liian paha muurahainen. Älkäämme sijoittako ihmiskuntaa näiden muurahaisten asemaan.

Onko tekoälyn dominoinnin uhka todellinen?

Cold Spring Harbour Laboratoryn neurotieteen professori Anthony Zador ja New Yorkin yliopiston tietojenkäsittelytieteen professori Yann LeCun ja Facebookin tekoälytutkija väittävät, että tekoälyn dominoinnin pakkomielteet ovat harhaanjohtavia. He selittivät näkemystään a Tieteellinen amerikkalainen blogi nimeltä Älä pelkää terminaattoria, julkaistu 26. syyskuuta 2019.

Voit kuulla Zadorin tekoälystä tässä videossa:

LeCunn puhuu tekoälyn muista näkökohdista tässä videossa:

Vastauksena kysymykseen: "Miksi tunteva tekoäly haluaisi valloittaa maailman?" he tarjoavat yksinkertaisen kaksisanaisen vastauksen: "Ei."

Ehkä heillä oli mielessään Hararin kirja, kun he käsittelivät älykkyyden roolia "sosiaalisessa hallitsemisessa" koko "evoluutiohistorian" ajan. He jatkoivat sen selittämistä työkalulla eikä ohjaimella:

"Ja älykkyys on todellakin voimakas sopeutuminen, kuten sarvet, terävät kynnet tai kyky lentää, mikä voi helpottaa selviytymistä monin tavoin. Mutta älykkyys sinänsä ei synny halua ylivaltaan, enempää kuin sarvet. "

Joten ihmiset käyttävät älykkyyttään auttaakseen heitä selviytymään. Mutta kun kyse on älykkyyden keinotekoisista muodoista, tällaista "selviytymisvaistoa" ei ole, ja siksi tekoälyllä ei olisi mitään syytä ottaa haltuunsa ihmiset, jotka ohjelmoivat sen.

"Tekoälyssä älykkyys ja selviytyminen erotetaan toisistaan, joten älykkyys voi palvella mitä tahansa sille asettamiamme tavoitteita."

Perusteeton huoli tieteiskirjallisuustyyppisistä juonista, kutenKostajat: Ultronin aika, tai se, mitä Zador ja LeCun (mahdollisesti viitaten Hawkingin esittämään kysymykseen) kutsuvat "Terminator-skenaarioksi", on itse asiassa haitallista, koska "vain häiritsee meitä tekoälyn todellisista riskeistä".

Tekoälyn riskit, joista meidän pitäisi olla huolissamme

Zador ja LeCun erottavat edelleen asemaansa tekoälyoptimistien kannasta. Musk sai oikeastaan ​​oikean kirjassaan tekoälyn "aseistamisesta" sekä muista uhista, joita se aiheuttaa ihmiskunnalle, mukaan lukien työpaikkojen menetys.

"Vaikka tekoäly parantaa tuottavuutta, luo uusia työpaikkoja ja kasvaa taloutta, työntekijöiden on koulutettava uudet työpaikat uudestaan, ja osa väistämättä jää jälkeen. Kuten monien teknisten vallankumousten kohdalla, tekoäly voi johtaa varallisuuden ja tuloerojen lisääntymiseen, ellei uutta finanssipolitiikkaa oteta käyttöön. "

Niiden riskien lisäksi, jotka voidaan jo ennakoida, on riskejä, jotka ovat "odottamattomia riskejä, jotka liittyvät uuteen tekniikkaan -" tuntemattomiin tuntemattomiin "."

Se, että heitä ei ole kuviteltu tieteiskirjallisuudessa, ei tarkoita sitä, että he eivät aiheuta huolta, he väittävät. He korostavat, että ihmiset ovat vastuussa laajennetun tekoälyn tuloksista, sillä sillä ei voida kehittää itsenäistä virastoa tai kunnianhimoa.

Vaikka Zador ja LeCun korostavat inhimillistä vastuuta, he eivät kuitenkaan esitä mitään erityistä suunnitelmaa uuden tekniikan sekä tunnettujen että tuntemattomien riskien välttämiseksi.

AI: n ennakoiva suunnittelu

Olipa ratkaisu valtioneuvoston sääntely, kuten Musk ehdotti, tai jonkinlainen teollisuuden standardi, näyttää siltä, ​​että jonkinlainen suunnittelu, jossa huomioidaan mahdolliset vaarat, on kunnossa. Useat asiantuntijat ovat ehdottaneet juuri tätä.

Maailman talousfoorumin perustaja, professori Klaus Schwab, joka loi termin "neljäs teollinen vallankumous", julkaisi ajatuksensa sen nykyisestä suunnasta vuonna 2016.

Kuten positiiviset futuristit, hän kuvitteli, että tulevaisuus yhdistää "fyysisen, digitaalisen ja biologisen maailman tavoilla, jotka muuttavat perusteellisesti ihmiskuntaa". Mutta hän ei pitänyt itsestäänselvyytenä, että kaikki toimisi parhaalla mahdollisella tavalla ", kehottaen ihmisiä suunnittelemaan eteenpäin tietoisina sekä" matkan varrella syntyvistä riskeistä että mahdollisuuksista ".

Jopa ilman kuljettajaa olevien autojen ollessa horisontissa ihmiset ovat edelleen kuljettajan istuimella suunnitellessaan tekoälyn tekoa. "Tekoälyssä ei ole mitään keinotekoista", julisti alan asiantuntija Fei-Fei Li. "Se on ihmisten inspiroima, se on ihmisten luoma ja - mikä tärkeintä - se vaikuttaa ihmisiin."


Katso video: Tekoäly: Uhka vai mahdollisuus. Artificial Intelligence: Threat or Opportunity (Marraskuu 2021).